Atomwaffensperrvertrag

Ich habe mir erlaubt, den Leitartikel von Ray Acheson von Reaching Critical Will in NPT News in Review, Jg. 19, Nr. 6 vom 2. August 2024, als Beitrag zum Hiroshimatag zu übersetzen.: Den Untiefen entkommen und zur Abschaffung führen,

Als in den 1960er Jahren der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) ausgehandelt wurde, war den Staaten die Dringlichkeit der Lage bewusst. 1968 verkündete die US-Delegation im Ersten Ausschuss beispielsweise, der Vertrag werde „mehr als jeder andere Vertrag unserer Zeit dazu beitragen, den furchtbaren Schatten der nuklearen Zerstörung zurückzudrängen“. Botschafter Goldberg sagte, der NPT werde „die Hoffnung aller Nationen, ob groß oder klein, auf eine friedlichere Welt erhellen“, und sagte, die Vereinigten Staaten seien „überzeugt, dass die wesentlichen neuen Verpflichtungen, die wir als Partei dieses Vertrags eingehen, durch das Ausmaß, in dem er unserer nationalen Sicherheit und unseren nationalen Interessen dient, bei weitem aufgewogen werden“. Er sprach sich dagegen aus, auf einem perfekten Vertrag zu bestehen, von dem jedes Mitgliedsland eine andere Vorstellung habe. Stattdessen forderte Goldberg die Staaten auf, den Moment als einen Moment zu betrachten, „in dem wir alle, vereint durch unser gemeinsames Interesse an Frieden und dem bloßen Überleben der Menschheit, gemeinsam den Mut aufbringen müssen, diesen großen Schritt nach vorne zu machen“. Er zitierte Shakespeares Julius Cäsar und sagte:

Es gibt eine Flut in den Angelegenheiten der Menschen,
die, wenn sie bei der Flut mitgenommen wird, zum Glück führt;
wenn sie außer Acht gelassen wird, endet ihre ganze Lebensreise
in Untiefen und Elend.

Während die US-Delegation im Vorbereitungsausschuss für den Atomwaffensperrvertrag 2024 (PrepCom) wiederholt beteuerte, sie und ihre Verbündeten würden sich voll und ganz an den Atomwaffensperrvertrag halten – einen Vertrag, den die USA 1968 als der nationalen Sicherheit dienend bezeichneten –, legten andere Mitglieder der US-Regierung gleichzeitig ihre Pläne zur Modernisierung ihrer Atomwaffen dar. Der kommissarische stellvertretende Verteidigungsminister für Weltraumpolitik, Dr. Vipin Narang, sagte am 1. August, die USA und ihre Verbündeten müssten sich „auf eine Welt vorbereiten, in der es keine Beschränkungen für Atomwaffenarsenale mehr gibt“, und verkündete: „Die Vereinigten Staaten sind bereit, alles Notwendige zu tun, um in diesem neuen Atomzeitalter erfolgreich wettbewerbsfähig zu sein.“

Wie tief sind wir gesunken. Der Atomwaffensperrvertrag hat die Verbreitung von Atomwaffen jahrzehntelang eingeschränkt. Doch die Weigerung seiner fünf Atommächte, ihre Atomarsenale zu beseitigen, hat uns an einen Punkt geführt, an dem das Überleben des Vertrags auf dem Spiel steht – und damit auch das kollektive Überleben der Menschheit.

Am letzten Tag im Vorbereitungsausschuss stritten die Vertragsstaaten erneut über Inhalt und Form der Zusammenfassung des Vorsitzenden, die eine Auflistung der behandelten Themen und der vorgebrachten Positionen sein soll. Einige Delegationen, darunter Aotearoa Neuseeland, Brasilien , Ägypten, Irland und Mexiko, argumentierten, dass die überarbeitete Fassung der Zusammenfassung den Positionen, die gegen nukleare Abrüstung sprechen, zu viel Gewicht beimisst, und gaben an, dass die erste Fassung die Diskussionen genauer wiedergebe. Die Atommächte hingegen schienen mit der Gewichtung ihrer Positionen im überarbeiteten Text zufrieden zu sein.

Das Ergebnis des Treffens war im Vergleich zum letzten Jahr leicht besser – die Zusammenfassung des Vorsitzenden wurde als Arbeitspapier in den Verfahrensbericht des Vorbereitungsausschusses aufgenommen , obwohl Russland auf einer Fußnote bestand, die klarstellte, dass die Zusammenfassung kein auf Konsens basierendes Dokument ist. Trotzdem hat man angesichts der starken Spaltungen, der zunehmenden Spannungen und sogar des offenen Konflikts zwischen den Atommächten, gepaart mit ihrem erneuten Wettrüsten und ihrer kollektiven Missachtung des Völkerrechts, das Gefühl, wir seien „gefangen in Untiefen und Elend“.

Mehr Transparenz

Aber es ist nie alles verloren, solange Aktivisten, Überlebende, Akademiker und Staaten ohne Atomwaffen sich dieser Flut entgegenstellen. Zugegeben, im Kontext des NPT ist dies eine Herausforderung. Aber wie die Nebenveranstaltungen, Erklärungen, Arbeitspapiere, Schriftstücke und Gespräche zeigen, arbeiten einige von uns immer noch hart daran, eine Katastrophe zu verhindern und uns zum Glück zu führen – nämlich zur Abschaffung von Atomwaffen.

Die Diskussionen über die Arbeitsmethoden des NPT in der zweiten Woche des Vorbereitungsausschusses sind ein solcher Raum, in dem die Betroffenen versuchen, den Vertrag aus seinen Untiefen zu holen. Einige Delegationen und zivilgesellschaftliche Gruppen drängen beispielsweise auf Peer-Review-Berichtsmechanismen und interaktiven Dialog, durch den die Atommächte mehr Transparenz über ihre Arsenale bieten und mit den übrigen NPT-Mitgliedern über ihre Berichte diskutieren könnten. Die Idee ist, dass dies dazu beitragen kann, Vertrauen zwischen allen NPT-Vertragsstaaten aufzubauen, das Vertrauen zwischen den Atommächte zu stärken und die nukleare Abrüstung zu motivieren. Mexiko sagte beispielsweise, es unterstütze „eine Übung im kritischen diplomatischen Dialog“, von dem es glaubt, dass er „Vertrauen aufbauen sowie echte Debatten und neue Dynamiken in der Art und Weise fördern könnte, wie wir im Rahmen des Vertrags miteinander umgehen“.

Darüber hinaus hoffen diejenigen, die auf mehr Transparenz drängen, dass, wenn jeder weiß, was die Atommächte tun und planen, eine bessere Grundlage für Abrüstungsdiplomatie und -maßnahmen geschaffen wird. Wie Brasilien bemerkte , ist Transparenz mit Rechenschaftspflicht verbunden. Es hob das Arbeitspapier hervor , das die New Agenda Coalition im vorherigen Überprüfungszyklus eingereicht hatte und das eine detaillierte Liste von Informationen enthielt, die Teil der Standardberichterstattung sein sollten, um Transparenz und Rechenschaftspflicht mit dem Ziel der Abrüstung messbar anzugehen. Thailand unterstützte ebenfalls interaktive Diskussionen, „um den Fortschritt bei den Abrüstungsbemühungen zu messen“, ebenso wie die Bewegung der Blockfreien Staaten.

In diesem Zusammenhang drängte Österreich auf die Einrichtung einer „aussagekräftigen unabhängigen Überprüfung“ der Umsetzung der Abrüstungsverpflichtungen und -zusagen durch die Atommächte, entweder durch ein Peer-Review-Verfahren oder durch ein unabhängiges externes Gremium. Auch die Schweiz, Irland und Aotearoa Neuseeland sagten, die Berichte der Atommächte sollten einem „systematischen und strukturierten Peer-Review“ unterzogen werden. Sie schlugen vor, beim NPT PrepCom im nächsten Jahr einen Probelauf für einen interaktiven Dialog mit einem freiwilligen Staat zu starten, mit dem Ziel, Vorschläge auszuarbeiten, die bei der Überprüfungskonferenz 2026 angenommen werden sollen. Dieser Vorschlag wurde in einer gemeinsamen Erklärung von 47 Staaten am letzten Tag des PrepCom aufgegriffen.

Reaktionen der Atommächte auf mehr Transparenz

Einige der Atommächte signalisierten in unterschiedlichem Ausmaß ihre Bereitschaft, neue Formen der Transparenz zu ergreifen; andere lehnten diese Maßnahme rundheraus ab.

Frankreich erklärte, es sei „für die Einrichtung eines interaktiven, strukturierten und eingehenden Dialogs über die nationalen Berichte der Atom- und Nichtatomstaaten während des Zyklus“, präzisierte jedoch, dieser Dialog „würde alle drei Säulen des NPT abdecken, wie in Aktion 20 des Aktionsplans 2010 gefordert“. Die Vereinigten Staaten unterstützten Diskussionen über nationale Berichte, an denen „alle Atomwaffenstaaten und andere, die sich für eine Teilnahme entscheiden, beteiligt sein sollten“. Großbritannien zeigte Interesse daran, im NPT-Überprüfungsprozess Zeit für die interaktive Prüfung der Berichte einzuräumen. Es sagte, Atommächte, die keine Details über ihre Vorräte an Atomsprengköpfen oder Trägersysteme veröffentlichen, untergraben das Vertrauen in den NPT.

Russland dagegen lehnte die Vorschläge zu standardisierten Berichten und interaktiven Diskussionen über diese Berichte entschieden ab. Es argumentierte, diese Vorschläge seien ein Versuch, den Atommächten neue Verpflichtungen aufzuerlegen und „den Überprüfungsprozess des NPT in ein Kontroll- und Zwangsinstrument umzuwandeln“.

China äußerte auch seine Ablehnung jedes Mechanismus, der die Transparenz im NPT-Überprüfungsprozess erhöhen würde. China argumentierte, dass eine erhöhte Transparenz und Berichterstattung „nicht zu nuklearer Abrüstung führen wird“. Im gegenwärtigen internationalen Sicherheitsumfeld, so China, sei es „für kein Land möglich, völlig transparent zu sein“. China argumentierte, dass eine standardisierte Berichterstattung „die strategische Überlegenheit einiger Länder zum Nachteil der Sicherheitsinteressen anderer stärken wird“. Daher sagte China, es sollte den Vertragsstaaten überlassen bleiben, wie häufig sie Berichte einreichen, und sie sollten sich nicht an eine universelle Vorlage halten müssen. Außerdem, so argumentierte es, wenn es interaktive Diskussionen über die Berichte der Atommächte geben solle, dann müsse es auch Diskussionen über die Berichte der Vertragsstaaten des Atomwaffenschutzabkommens geben.

Während anderer Plenarsitzungen dieses Vorbereitungsausschusses deutete China auch an, dass Transparenz einer Drohung gleichkäme – d. h. dass gewisse Atommächte durch die Veröffentlichung von Details über ihre Arsenale ihre Muskeln spielen lassen und den anderen signalisieren, dass sie in der Lage sind, ihre Gegner zu vernichten. Auf der anderen Seite – und das erwähnte China nicht – bedeutet mangelnde Transparenz, dass sich niemand über Ihre Fähigkeiten oder Ihre Absichten im Klaren ist, was ebenfalls eine aggressive Form der Selbstdarstellung ist.

Die einzige Antwort auf all dieses geschlechtsspezifische Getöse ist die Abschaffung von Atomwaffen. Der Prozess der Abrüstung und Demilitarisierung erfordert Transparenz. Wie Aotearoa New Zealand argumentiert : „Verbesserte Transparenz durch einen neuen Peer-Review-Mechanismus würde das Vertrauen der Vertragsstaaten darin stärken, dass die Atomwaffenstaaten ihren Verpflichtungen und Verpflichtungen zur nuklearen Abrüstung nachkommen.“ Australien stellte fest , dass unter den Atomwaffenstaaten eine gewisse „Besorgnis“ darüber herrscht, was eine verbesserte Transparenz mit sich bringen würde, und argumentierte, sie sollten dies nicht als Antagonist betrachten, sondern als notwendig für eine Welt ohne Atomwaffen, was „ein beispielloses Maß an Transparenz erfordern wird“. Australien forderte: „Wir müssen darin besser werden, und zwar ab sofort.“

Österreich räumte auch ein , dass es „eine Spannung zwischen den Forderungen nach Transparenz seitens der Nicht-Atomwaffenstaaten und der Transparenz gibt, die verschiedene Atomwaffenstaaten derzeit zu bieten bereit sind.“ In diesem Zusammenhang sprach Österreich die Frage der Verantwortung an. „Angesichts der potenziell katastrophalen humanitären Folgen und existentiellen Risiken von Atomwaffen tragen die Staaten, die für diese Risiken verantwortlich sind, auch gegenüber der übrigen internationalen Gemeinschaft eine Verantwortung hinsichtlich der Transparenz und Rechenschaftspflicht dieser Bedrohungen und Risiken. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir in dieser Frage Fortschritte erzielen.“

Weitere Vorschläge zur Stärkung des NVV-Überprüfungsprozesses

Über die Berichterstattung der Atommächte hinaus schlug Österreich auch eine Umstrukturierung der Arbeit der Hauptausschüsse und Nebenorgane während der NPT-Überprüfungskonferenz vor, einschließlich „Auftaktpräsentationen von Experten, um unsere Diskussionen anzuregen, aber auch zu demokratisieren“ und die Diskussion der in Arbeitspapieren enthaltenen Vorschläge. Die Schweiz begrüßte die Empfehlungen im Arbeitspapier des Vorsitzenden der letztjährigen Arbeitsgruppe zur weiteren Stärkung des Überprüfungsprozesses und zur Beschränkung der Zeit, die in den NPT-Sitzungen für formelle Erklärungen vorgesehen ist, mit dem Ziel, mehr Zeit für die Behandlung spezifischer Themen im Rahmen des Vertrags zu haben und mehr interaktive Debatten zu führen.

Kanada forderte eine Diskussion darüber, Verfahrensfragen bei Bedarf zur Abstimmung zu bringen. „Ja, dies könnte einen Präzedenzfall schaffen“, räumte Kanada ein. „Aber was wäre, wenn dieser Präzedenzfall tatsächlichem Fortschritt dienen würde? Die Alternative ist undenkbar: der Präzedenzfall, dass ein einzelner abweichender Staat den Willen der Mehrheit außer Kraft setzen und möglicherweise alle Verfahren zunichtemachen kann.“ Russland lehnte diese Idee wenig überraschend entschieden ab und erklärte, dass „alle Entscheidungen, die nicht auf Konsens beruhen, für die Staaten, die sie nicht unterstützt haben, nicht bindend bleiben“. Es warnte sogar, dass „der Missbrauch des Abstimmungsverfahrens höchstwahrscheinlich dazu führen wird, dass eine Reihe von Staaten daran zweifeln, ob sie weiterhin am Überprüfungsprozess teilnehmen sollen.“

Abgesehen von solchen Bedrohungen ist Konsens seit Jahren in vielen Abrüstungsforen (ganz zu schweigen vom UN-Sicherheitsrat) ein Problem, da er es einem oder einer kleinen Minderheit von Staaten ermöglicht, die Entwicklung des Völkerrechts oder anderer Verpflichtungen zu verhindern, die die Menschen und den Planeten vor Waffen und Krieg schützen würden. Die demokratischeren Foren der UN, wie die UN-Generalversammlung, in der jedes Mitgliedsland stimmberechtigt ist, sind die einzigen verbleibenden Räume, in denen sinnvolle Fortschritte möglich waren. Abstimmungen untergraben nicht die „Sicherheit“ einer Minderheit – sie stellen sicher, dass das Sicherheitsgefühl der Minderheit nicht das Überleben aller anderen überlagert.

Der Bericht des UN-Hochrangigen Beratungsgremiums für wirksamen Multilateralismus aus dem Jahr 2023 argumentierte, dass ein häufiges Hindernis für Fortschritte in multilateralen Foren „das übermäßige Vertrauen auf Konsensentscheidungen ist, die in vielen Zusammenhängen als Einstimmigkeit ohne Einwände interpretiert werden“. Er beschreibt Konsens als „höchst ineffizienten und unfairen Ansatz“, der es einer kleinen Zahl von Staaten ermöglicht, multilaterale Maßnahmen zu blockieren. Wie WILPF in seiner Erklärung an die Arbeitsgruppe zur weiteren Stärkung des NPT-Überprüfungsprozesses im letzten Jahr sagte: „Die Annahme endgültiger Dokumente, die die Ansichten und Verpflichtungen der meisten Vertragsstaaten widerspiegeln, darf nicht von einer Handvoll Staaten zunichte gemacht werden können. Das Völkerrecht und die Maßnahmen, zu denen sich Regierungen zur Umsetzung des Rechts verpflichten, müssen unabhängig von politischen Umständen oder wirtschaftlichen Präferenzen aufrechterhalten werden. Es stehen Menschenleben auf dem Spiel, ebenso wie die Integrität des gesamten multilateralen Systems.“

Eine vielfältige Beteiligung ist auch von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die legitimen Interessen aller am Überleben des Atomzeitalters in den Diskussionen über diese Waffen vertreten sind. Österreich sagte , dass Transparenz Inklusivität erfordere, und forderte eine stärkere Beteiligung der Zivilgesellschaft, einschließlich der Überlebenden von Atomwaffen, indem ihre Teilnahme an den gesamten Beratungen ermöglicht wird. Der Zivilgesellschaft werden bei jedem Treffen eine Reihe von Redebeiträgen zugestanden, um während der Beratungen Interaktion zu ermöglichen, um die Diskussionen zu beleben und neue Standpunkte zu fördern. Außerdem werden Redebeiträge für Vertreter der Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen, des Präsidenten der Vertragsstaatentreffen zum Verbot von Kernwaffen sowie anderer relevanter Verträge oder Organisationen hinzugefügt.

In diesem Zusammenhang wiederholte Österreich auch seine Forderung nach „gleicher Vertretung aller Geschlechter und Geschlechterperspektiven und -normen“. Australien betonte auch die Bedeutung einer wirksamen Beteiligung aller Geschlechter am Überprüfungsprozess des NPT, und Irland stellte ebenfalls fest , dass eine Verbesserung der Geschlechtergleichstellung bei der Beteiligung am Überprüfungsprozess des NPT dessen Wirksamkeit und Ergebnisse verbessern wird. „Vielfältig zusammengesetzte Teams und Delegationen sind innovativer, treffen nachhaltigere Entscheidungen und sind effektiver bei der Lösung von Sackgassen.“ Wie WILPF in seiner Erklärung vor diesem PrepCom sagte, müssen Menschen, die in der Atompolitik historisch marginalisiert wurden – darunter Frauen, nichtbinäre, geschlechtsunkonforme und LGBTQ+-Personen sowie Menschen aus betroffenen Gemeinschaften, First Nations und dem globalen Süden – „jetzt in den Mittelpunkt gestellt werden, da es sehr klar ist, dass die ‚traditionellen‘ Ansätze uns immer weiter von einer atomwaffenfreien Welt weggeführt haben.“ WILPF argumentierte auch:

Bei echter Vielfalt geht es nicht nur darum, mehr Menschen in die Sitzungssäle zu bringen, sondern auch darum, Raum für nicht dominante Ideen, Vorstellungen und Perspektiven zu schaffen, um konkrete Veränderungen in Politik und Praxis anzuregen. Die Abrüstungsarbeit braucht Menschen unterschiedlicher sexueller Orientierung, Geschlechtsidentität, Rasse, Klasse, Fähigkeiten, Herkunft und Erfahrung. Nur wenn wir Menschen einbeziehen, die auf unterschiedliche Weise von Atomwaffen und den Macht-, Gewalt- und Militarstrukturen, die diese Waffen aufrechterhalten, betroffen sind, können wir hoffen, echte Veränderungen herbeizuführen.

Über die Wichtigkeit des Versuchs – denn die Alternative ist massive nukleare Gewalt

Verfahrensänderungen an den Arbeitsmethoden der NPT-Sitzungen reichen natürlich nicht aus, um den Gefahren dieser Situation zu begegnen. Österreich merkte an : „Die Herausforderungen, denen sich der NPT gegenübersieht, haben nicht wirklich etwas mit unseren Arbeitsmethoden zu tun. Sie wären ausreichend, wenn alle Vertragsstaaten genügend politischen Willen hätten, bei der Umsetzung des Vertrags Fortschritte zu erzielen. Die wirklichen Probleme sind natürlich politischer und nicht verfahrenstechnischer Natur.“ Es gibt jedoch Dinge, die die NPT-Vertragsstaaten tun könnten, um die Lage zu verbessern, und jede Vertragspartei hat die Verantwortung, das zu tun, was sie kann. Schließlich, so sagte Brasilien , „müssen internationale Regime wie Haie und Romanzen immer weiter vorankommen, sonst gehen sie unter.“

Links

Arte mit offenen Karten

https://www.arte.tv/de/search/?q=Atomwaffen&genre=all

https://www.facebook.com/watch/?v=759446625481334

Laden Sie die vollständige Ausgabe im PDF-Format herunter